Главная | Проблемы ответственности за хулиганство

Проблемы ответственности за хулиганство


Общественная опасность массовых беспорядков заключается в том, что преступление совершается большой группой людей, сопровождается уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, погромами, поджогами, насилием над гражданами, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, может привести к массовым человеческим жертвам, к парализации органов власти и управления, работы организаций, предприятий, учреждений, транспорта, связи, к серьезному экономическому ущербу, моральному вреду как для отдельных граждан, так и для общества и государства в целом [13, с.

Вход в аккаунт

Объективная сторона преступления выражается в действиях — насилии, погромах, поджогах, уничтожении имущества, применении огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, вооруженном сопротивлении представителю власти и состоит из трех самостоятельных составов преступления: Организация массовых беспорядков состоит: Организация выражается в различных формах, например, в планировании, подготовке этих действий, в подборе участников массовых беспорядков, в подстрекательстве группы людей к совершению погромов, поджогов, вооруженного сопротивления представителям власти.

Организация и руководство массовыми беспорядками не предполагает обязательное непосредственное участие в них самого организатора или руководителя.

Удивительно, но факт! Дополнительным непосредственным объектом преступления, -отмечает Н.

В отличие от данного состава, в хулиганстве нет признака именно вооруженного сопротивления представителю власти, но наряду с ним есть иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка [12, с.

Еще одним отличием объективной стороны массовых беспорядков от хулиганства является то, что законодатель дифференцирует ответственность за массовые беспорядки в зависимости от той роли, которую выполняет лицо в процессе совершения преступления [14, с.

Удивительно, но факт! Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный.

Вместе с тем эти деяния, грубо нарушающие общественный порядок, закреплены в конкретных нормах Особенной части УК. С равным успехом в качестве хулиганства могут быть оценены и такие предусмотренные конкретными нормами деяния, как развратные действия ст. По существу, высшая судебная инстанция своим авторитетом санкционирует нарушение принципов квалификации преступлений, благодаря которому в качестве разграничительного критерия выступает не субъективная направленность индивида, а место совершения деяния и или наличие очевидцев.

Но стоит только совершить подобные действия в общественном месте или на глазах у очевидцев, как они приобретают иной статус и становятся хулиганством, поскольку дебош при свидетелях означает, согласно правоприменительной практике, очевидное неуважение к обществу как будто другие умышленные преступления не свидетельствуют о том же.

Закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное.

Удивительно, но факт! Необходимость введения данного признака стала особенно насущна в последнее время.

Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим повелением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить.

Специально подчеркиваю психическое отношение виновного к признакам, которые являются неотъемлемыми для данного деяния для того, чтобы акцентировать внимание на очередном парадоксе: Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу.

Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий разве можно это исключить , то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления.

Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное.

Таким образом еще более подрывается авторитет права. В этой связи представляют интерес два классических примера из судебной практики, связанные с определением соответствующего мотива.

Около деревни Волочи на встречной полосе движения выезжал на свою сторону движения автомобиль ГАЗ, управляемый Пономаревым. Стремясь избежать столкновения, Конев съехал в кювет. После этого Горбулин и Сафанюк пришли в гараж совхоза, куда приехал Пономарев, вскочили на подножку машины и нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу.

Затем они вытащили Пономарева из машины и еще несколько раз ударили, на замечания присутствовавшего Нестеренко не реагировали. Верховный Суд, полагая, что нижестоящий суд неверно квалифицировал деяние как хулиганство, вынес следующее решение: Парадоксы субъективной стороны хулиганства на этом не кончаются. Таким образом, пытаясь найти возможности разграничения хулиганского мотива от иных побуждений, правоприменитель приходит к выводу, весьма показательному для квалификации рассматриваемого преступления: Заключение Проблема хулиганства фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени, в то время как хулиганство является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Лица, совершающие хулиганство, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений. Некоторые авторы, например Н. В этой связи целесообразно исключить из УК ст. Мальцев же считает, что необходимо вернуться к старой редакции состава хулиганства ст.

На мой взгляд, статья УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью , фактически это были даже не изменения, это была новая статья.

Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого повреждаемого имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла. Как и в прежней норме ст. Между тем на практике именно это обстоятельство порождает множество вопросов, связанных с отсутствием четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

Справедливо отмечено, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу. Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и или в отсутствие очевидцев. Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения.

Таким образом, судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного. Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки.

Библиографический список Конституция РФ от Уголовный Кодекс РФ Извлечение из постановления Президиума Областного суда от Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией проф. Издательство Группа Инфра — М — Норма, г.

Теперь в правоприменительной практике невозможны противоречащие здравому смыслу и действительности ситуации, когда применение для нанесения потерпевшему телесных повреждений, например, лома, топора, молотка и других предметов как случайно оказавшихся на месте хулиганства предметов хозяйственно - бытового назначения не квалифицировалось по ч.

Тогда как применение в этих же целях любого ножа не только кухонного, но и нередко сувенирного, от брелка для ключей или маникюрного , заранее подобранной палки или заблаговременно разбитой бутылки служило основанием для такой квалификации.

Под применением огнестрельного, метательного, пневматического и газового оружия при совершении хулиганства подразумевается не только его использование по прямому назначению, для производства выстрелов, но и применение его как средства психического насилия.

Начало применения или "попытка применения" холодного оружия фактически охватываются выражением "применение холодного оружия". Под предметами, используемыми при хулиганстве в качестве оружия, понимаются любые предметы, в том числе и хозяйственно - бытового назначения, применение которых может причинить телесные повреждения.

Пожалуй, главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст. Это касается прежде всего тех форм хулиганства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, которые раньше выражались в законодательных определениях "исключительный цинизм" и "особая дерзость".

Можно считать, что в настоящее время спокойствие граждан и общественная нравственность, составляющие суть общественного порядка, защищены менее надежно, чем по УК г. Хулиганство - "школа преступности", и это положение, давно ставшее аксиомой, злободневно как никогда. Очевидно, что и сейчас лица, не привлеченные к ответственности, скажем, за глумление над ребенком, инвалидом или престарелым, за срыв концерта, за долгое нарушение покоя в многоквартирном доме или за длительную остановку работы предприятия либо общественного транспорта, неминуемо реализуют свои хулиганские наклонности.

Надо ли дожидаться, когда такие лица или лица, стремящиеся демонстративно пренебречь нормами нравственности, совершат преступления против личности или собственности? В тех случаях, когда вред, нанесенный упомянутому порядку не слишком велик и, следовательно, не возникает необходимости применения такой строгой меры государственного воздействия, какой является уголовно-правовая, то для защиты данного блага применяются меры административно-правового и общественного характера.

Это лицо в теории уголовного права называется субъектом преступления. Согласно статье 20 УК РФ, уголовная ответственность установлена: Возраст устанавливается на день совершения преступления. Субъект основного состава хулиганства - общий. Но главное, при переводе хулиганских действий на преступления против личности остается незащищенным общественный порядок.

Удивительно, но факт! Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвердить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределенного круга лиц.

Законодатель и Пленум Верховного Суда не берутся определить это понятие. При отсутствии состава части 1 ст. При наличии заявления от жильцов дома о поломке шлагбаума им также придется фактически бороться с хулиганами один на один, где потерпевший в суде будет всегда находиться в невыгодных условиях, так как на нем лежит проблема доказывания не только суммы ущерба, но и вины другой стороны.

Адвоката нанимать — только входить в еще большие расходы. Легче махнуть на это дело рукой. Так и поступают подавляющее число потерпевших. Таким образом, государство отказалось сегодня ограждать законопослушных граждан от хулиганов, по сути, приравняв хулиганский мотив к мотиву, возникающему между людьми на почве личных отношений. Он, конечно, отягчающий этот мотив, но только в случае, если дела частного обвинения доходят до суда, а здесь все зависит от воли конкретного потерпевшего.

Выходит, избиение человека из хулиганских побуждений перед окнами целого дома на общественный порядок хотя и направлено, но не наказуемо без наличия заявления потерпевшего. На этом основании мы считаем целесообразным сохранить данное преступление в уголовном законе России.

На сегодняшний день, по сравнению со ст. В качестве самостоятельных составов выступают ныне деяния, квалифицировавшиеся прежде как хулиганство: Обязательными признаками объективной стороны хулиганства признаны применение насилия к гражданам или угроза его осуществления, а равно уничтожение, либо повреждение чужого имущества.

Эти нововведения, в существенной степени, сузили границы действия данного состава, так как действия, не сопровождающиеся насилием или уничтожением чужого имущества, но объективно общественно опасные развратные действия в общественном месте, отправление естественных потребностей при большом скоплении людей и т.

На это обращает внимание А. Кудаев, который отмечает, что сужение границ применения хулиганства с неизбежностью влечет за собой ограничение защиты общественного порядка, что в сегодняшних условиях вряд ли оправдано. Строгое соблюдение законности предполагает, в первую очередь, правильную правовую квалификацию хулиганских действий. Она возможна на основе полного и всестороннего уяснения всех, без исключения, признаков данного преступления, которое имеет множество точек соприкосновения с иными составами, а также оценочных критериев.

Только тщательный анализ каждого из элементов состава позволит сформировать четкое представление о сущности и признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений и административно-правовых деликтов.

Такой подход к пониманию объекта преступления разделяется большинством авторов и наиболее полно соответствует его содержательной стороне, отражая все необходимые элементы этого признака состава преступления. В то же время в теории встречаются на сегодня и иные мнения по данному вопросу. Авторы курса уголовного права.

Мы считаем, что каждая из представленных точек зрения имеет право на жизнь, но более предпочтительной для автора является позиция, согласно которой, в качестве объекта преступления выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения. В структуре общественного отношения выделяется ряд элементов, куда по мнению Б. Никифоров предлагал считать непосредственным объектом, на который воздействует преступление, охраняемые уголовным законом, условия нормального функционирования социальных установлений.

Иную позицию в этом вопросе высказывает В. На наш взгляд, авторы приведенных определений вкладывают в содержание общественного порядка чрезмерно обширный круг общественных отношений. В силу этого, происходит фактическое смешение непосредственного объекта конкретного преступления с общим объектом преступления.

Коржанский, признает далее в своей работе, что данное им определение объекта хулиганства шире, нежели даже родовой объект этого преступления. Но вопрос в том и заключается, что не объект хулиганства столь объемен, но данное им определение крайне широко. Согласно второй позиции, относительно рассматриваемого вопроса, предлагается наряду с общественным порядком в широком смысле слова, который фактически равен общему объекту преступления, выделять общественный порядок в узком.

Такого мнения придерживается, в частности, И. В соответствии с вышеизложенным, мы полагаем, что к непосредственному объекту хулиганства следует относить лишь ту совокупность общественных отношений, которая складывается в рамках общественного порядка в узком смысле.

Архив публикаций

Учитывая особенности состава хулиганства, обязательным элементом в структуре отношений, связанных с общественным порядком, необходимо признать наличие описанных выше отношений в общественном месте. Помимо непосредственного объекта - общественного порядка, хулиганство посягает на дополнительный объект. Дополнительным непосредственным объектом преступления, -отмечает Н. Коржанский-, является то общественное отношение, посягательство на которое не составляет сущности данного преступления, но которое этим преступлением нарушается или ставится в опасность наряду с основным объектом.

Для хулиганства таковыми являются физическая телесная неприкосновенность человека, а также отношения собственности. Данные отношения имеют свои средства уголовно - правовой охраны, однако, в силу того, что причинение им вреда образует собой элемент объективной стороны хулиганства, они признаны дополнительными объектами хулиганства.

В литературе высказываются мнения, согласно которым интересы личности приравнивается к основному объекту рассматриваемого преступления.

Против этого справедливо возражает Ю. Красиков, указывая, что ни интересы личности, ни отношения собственности не могут выступать в качестве основного объекта хулиганства.

Удивительно, но факт! Наиболее полно и точно содержание хулиганских побуждений раскрыто применительно к убийству в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января г.

Наряду с рассмотренными дополнительными объектами, хулиганство может посягать на иные объекты. Ими могут быть общественная безопасность, общественные отношения в сфере управления и др. Их необходимо рассматривать как дополнительно-факультативный объект хулиганства, нарушение которого не оказывает влияния на квалификацию, но учитывается судом при назначении наказания.

Важным моментом в рассматриваемом нами вопросе является точное определение предмета хулиганства. К предмету преступления относятся, по нашему мнению, вещи материального мира, с воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям. В составе хулиганства предмет входит в структуру его объекта. Предметом хулиганства, как указано в законе мояцрт являться только чужое имущество.



Читайте также:

  • Приватизация квартиры в казани документы
  • Снимали квартиру затопили соседей
  • Надо ли сдавать экзамен пдд при лишении прав